Laureano Márquez y su contundente escrito editorial: Carta a Tibisay

Redacción 800noticias

El historiador y humorista Laureano Márquez expone la descripción del contexto nacional y sus problemáticas invitando a la presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE), Tibisay Lucena, por medio de la editorial de Tal Cual.

Explica las razones por las que se cuestiona la «imparcialidad» de la actuación del CNE haciendo un juego de palabras de las declaraciones de la rectora del ente comicial.

Márquez expone las condiciones del país en cuanto a desabastecimiento de alimentos, de medicamentos y la inseguridad que aquejan a los venezolanos para exponer la razón de la urgencia de que se celebre el referendo revocatorio.

«Ante una Venezuela que literalmente se desmorona y busca la única salida constitucional que tiene a mano, su exposición no hace otra cosa que explicarnos las extremas dificultades que un proceso electoral como el RR requiere y lapsos y actividades y plazos y contra plazos», expone en la editorial.

Rechaza que Lucena haya afirmado que el CNE no acepta presiones refiriéndose a este escrito como una más con esa publicación, concluyendo con la siguiente reflexión:

A continuación el texto íntegro:

CARTA A TIBISAY LUCENA

Quisiera compartir con usted algunas reflexiones sobre sus reflexiones de esta semana. Si un derecho ciudadano tiene que ser explicado tantas veces y es de tan difícil consecución, es que en verdad no existe. Usted nos asegura su imparcialidad, pero debe entender que hay una cadena de circunstancias y comportamientos que permiten a una parte importante de la sociedad venezolana pensar algo diferente a lo que usted con todo derecho afirma.

Cuando usted dice «este Poder Electoral no acepta presiones de nadie» y recibe una ovación en su sede, eso denota ya, de suyo, una toma de posición política. Me explico: ¿quién está presionando?, ¿quién quiere que no se presione?, ¿quién aplaude? Desde el organismo a su cargo se utilizan todos los recursos que la nomenclatura judicial le permite para relentar lo relentable, para darle vueltas a lo irreversible, para revocar intrínsecamente las obnubilaciones extrasensoriales que permitan una dilación sine die y sine noche.

Yo no sé si usted percibe las penurias, dificultades, pesadumbres, trastornos y contrariedades que una población, sitiada por el hambre y las carestías, padece. Yo no sé si usted sabe que hay localidades en las que los pranes ya cobran derecho de frente de las casas y el impuesto sobre la renta a comerciantes lo llaman vacunas.

¿No sé si usted siguió la manera como se resolvió el conflicto en la Penitenciaria General de Venezuela o los rostros desesperanzados de la gente en las colas o la disminución de peso? Ante una Venezuela que literalmente se desmorona y busca la única salida constitucional que tiene a mano, su exposición no hace otra cosa que explicarnos las extremas dificultades que un proceso electoral como el RR requiere y lapsos y actividades y plazos y contra plazos.

Se deriva de su explicación una intencionalidad subyacente de esas que uno conoce cuando acude a un funcionario público y ante cualquier trámite este te dice: «Caramba, esto va a estar como difícil», y comienza a pedirte documentos que suenan más a obstáculos que hay que sortear que a requisitos exigidos por la ley.

Dice usted que el Consejo Electoral «no puede adelantar ni atrasar, que esto es una democracia dinámica, fundamentada en la consulta permanente, que no hay que generar inestabilidad ni subvertir el orden constitucional». Obviamente usted no percibe, como el suscrito, que aquí no hay ya ordenamiento constitucional vigente.

Las Leyes, por muy buenas que sean, si son aplicadas con mala intención, utilizando las garantías que ellas mismas contemplan como mecanismo de relentamiento intencional de su propio espíritu, propósito y razón, terminan convirtiéndose en la negación de aquello que procuran.

Yo no creo que una democracia dinámica sea aquella en la que uno solo dispone de todos los poderes y en la que estos se hacen pasar por imparciales. Eso solo tiene un nombre: servidumbre voluntaria, como diría Étienne de la Boétie. Cuando una ley dice que un organismo tiene 20 días para dar una respuesta y usted utiliza el plazo –todos los plazos- hasta el último día a las 11:59 pm, es evidente que no está fuera del ordenamiento jurídico, pero también es evidente que hay una intencionalidad subyacente que tiende a la demora de un derecho urgente. No sé si me estoy explicando bien. Igual no importa porque yo a usted tampoco la entendí del todo, por ello me acojo al principio latino: «Aéquitas praefertur rigori«, es decir, lo que es igual no es trampa.

La vida le ha colocado en circunstancias de mucha dificultad para el país y pone sobre sus hombros el peso del destino nacional. Estoy seguro que la presión de la oposición, pública y notoria, debe agobiarle, pero también estoy convencido que mucho más debe agobiar la presión que no se ve, la verdaderamente determinante y temible. Quizá esta carta sea una presión más. Me disculpo por ello, pero el país está en caída libre, señora Tibisay. En sus manos está no cerrar salidas. Dios la ayude y a Venezuela toda.