El Parlamento británico decide hoy si se suma a los bombardeos en Siria
AFP.- El Parlamento británico se pronunciará este miércoles sobre la propuesta del gobierno de sumarse a los bombardeos contra el Estado Islámico en Siria, un voto que parecía un trámite pero que está sembrando la discordia entre las principales fuerzas políticas.
El Reino Unido ya participa en los bombardeos contra el grupo yihadista en Irak, al otro lado de la frontera con Siria, y los atentados del 13 de noviembre en París —130 muertos— despertaron una enorme solidaridad de los británicos y sus políticos, así como las ansias de castigar al EI, que los reivindicó.
Sin embargo, a medida que se acerca la votación de este miércoles por la noche —en torno a las 22H00 GMT, después de 10 horas de debate— las fuerzas políticas llegan divididas y el apoyo de los británicos a los bombardeos ha caído, muy escarmentados por las aventuras en Irak y Afganistán alentadas por el entonces primer ministro Tony Blair.
En una reunión con un comité conservador, cuyo contenido trascendió a la prensa británica, el primer ministro conservador David Cameron avisó a los 330 diputados de sus filas de que se abstuvieran de votar lo mismo que el líder laborista Jeremy Corbyn y «un puñado de simpatizantes terroristas».
Corbyn, por su parte, se opone a los bombardeos, pero aunque ha dado libertad de voto a sus 231 diputados, uno de sus colaboradores cercanos amenazó a quienes voten a favor de los bombardeos con atenerse a «las consecuencias», también según la prensa.
Un portavoz laborista estimó que la amenaza de Cameron se explica porque «se ha dado cuenta claramente de que no ha presentado argumentos convincentes para la acción militar en Siria y la opinión pública se está alejando de él».
Alex Salmond, líder de los nacionalistas escoceses, la tercera en el Parlamento, dijo que los argumentos de Cameron «se están desintegrando como el polvo».
Asimismo, un sondeo del instituto YouGov difundido este miércoles revela que los partidarios de bombardear Siria han pasado del 59% al 48% en apenas dos semanas.
La sombra de Irak es alargada
Pese a todo ello, un cálculo del diario The Guardian estima que el menos 346 diputados votarán a favor de los bombardeos y que, como máximo, 291 votarán en contra.
El Reino Unido está moralmente obligado a «responder a la llamada de nuestros aliados y trabajar con ellos, porque el Estado Islámico es una amenaza para nuestro país y porque es lo correcto», dijo Cameron.
Pero las dudas creadas por las guerras de Irak y Afganistán, en las que el Reino Unido participó a instancias del ex primer ministro laborista Tony Blair, han pesado en el debate, tanto entre los laboristas como entre los conservadores.
Las dos guerras costaron la vida a más de 600 soldados británicos y hay quien cree que provocaron los atentados de 2005 en Londres. Como el entonces alcalde de la capital británica, Ken Livingstone, que la semana pasada acusó a Blair: «Si no hubiéramos invadido Irak, aquellos cuatro hombres no hubieran matado a 52 londinenses, lo sabemos».
Una petición en internet contra la participación británica en los bombardeos llevaba este miércoles más de 170.000 firmas.
«La gente es reticente a intervenir en otra guerra en Medio Oriente sin saber qué ocurrirá luego», explicó a la AFP Ian Bond, responsable de política exterior del Centro de Reforma Europea, un instituto de análisis londinense, haciendo hincapié en qué no existe un plan para la posguerra siria.
Los misiles Brimstone
La pregunta más planteada estos días es qué puede aportar la Royal Air Force (RAF) a los bombardeos de franceses, rusos o estadounidenses.
Para el brigadier Ben Barry, analista del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) de Londres, la respuesta son los misiles Brimstone, «que pueden ser transportados por cazas rápidos a muy alta velocidad».
«Es un misil muy preciso, que puede seguir vehículos e incluso motocicletas», explicó Barry a la AFP. Además, «tiene una ojiva de bajo rendimiento, que reduce a mínimos los daños colaterales y civiles».
Malcolm Chalmers, analista del centro de análisis militar Royal United Services Institute (Rusi), coincidió en destacar la importancia de estos misiles, aunque no consideró que la intervención británica vaya a suponer «una gran diferencia operativa».
«Es importante simbólicamente, pero no transformativa», sentenció. «El Reino Unido quiere dejar claro que es una de las potencias importantes de la OTAN».
